Moneda sanatoasa (aurul) va renaste, in ciuda proscrierii sale politice
…din cenusa holocaustului inflationist provocat de mafia etatist-bancara si de tradarea “intelectualilor” & “economistilor”, aflati pe statul de plata al exploatatorilor:
Flight to gold as investors lose faith in money
… last week’s jump to $869 looks tame. Yet gold is undoubtedly flashing warning signs…
“The central banks are flooding the market with paper,” Peter Hambro of Peter Hambro Mining, said. “Does anybody now take the dollar, the euro or the pound seriously? People are turning to gold because it is the only hard store of value,” he said…
…In the Middle Ages gold fetched nearly $3,000 an ounce in real terms. The price fell to nearer $550 when Spain flooded the world with Aztec and Inca riches, and there it hovered for three centuries.
But the modern era has been an aberration. Supply is exhausted. Perhaps we should now regard the Middle Ages as the proper benchmark price. One thing is certain: gold will outperform paper as long as governments keep increasing the global money supply 15 per cent a year.
[Pentru o privire de ansamblu pe intelesul tuturor asupra problemei trebuie consultat Rothbard, Ce le-a facut statul banilor nostri, recenzat la http://misesromania.org/317/]
Am si eu o intrebare: daca maine gramul de aur ajunge brusc la 5000 de euro cu ce mai afecteaza? O alta intrebare: daca benzina la pompa maine ajunge brusc la 7 RON cu ce ma afecteaza?
Lasand la o parte discutia ca daca aurul ajunge la 5000 euro inseamna ca … bla bla, ideea e ca aurul nu are nici o valoare de fapt. Nu conteaza. Omul poate trai fara aur mult si bine. Exista, e adevarat, utilizari industriale, dar daca te uiti de exemplu in metrou vezi scaune de plastic, vagoane din metal. Singurele lucruri din aur sunt bijuteriile.
Pana si germanii in al doilea razboi mondial ar fi dat probabil tot aurul furat de la francezi pentru crom, foarte necesar pentru modelele lor noi de avioane.
Niko · 16 Ianuarie 2008, 10:55 · #
Pe scurt, exista motive sistematice pentru ca pretul aurului sa reflecte, in primul rand, nu valoarea lui industriala, ci pe cea monetara (de mijloc de efectuare a schimburilor). Cand pretul aurului creste brusc la 5000 de euro, este pentru ca inflatia a distrus complet cererea pentru banii discretionari de hartie (EURO, LEI, etc, adusi dintru inceput la existanta tocmai in scopul exploatarii economiei, de catre parteneriatul etatist-bancar, prin inflatie), astfel incat toata lumea incearca sa scape de ei si sa-si procute mijlocul cel mai sigur si avantajos de schimb (aurul). Daca, in momentul respectiv, sunteti “pe” EURO, sau alta hartie, tot ce mai puteti face cu ea este ilustrat pe coperta cartii al carei continut va poate lamuri cel mai deplin in aceasta privinta: Ce le-a facut Statul banilor nostri?
Cristi · 16 Ianuarie 2008, 14:02 · #
Explicatia ta este exact ce incercam sa evit cand ziceam “Lasand la o parte discutia ca daca aurul ajunge la 5000 euro inseamna ca … bla bla.”
“The true meaning of the gold standard is not gold, any more than the value of a piece of paper money is in the quality of the engraving. The true meaning of it is a convention and the faith of that convention must be kept, not in gold, but in credit. Gold is the accidental figure in which the convention is embodied.”
Va las pe voi sa aflati de unde e citatul. Aurul nu e mijloc sigur si nici avantajos. In afara ca esti expus la variatiile de cotati (vezi cat costa ieri si costa azi), nu aduce dobanda, nu poti cumpara paine cu el, nu il poti schimba la banca de la coltul strazi. Daca ai cantitati mari trebuie sa il stochezi cumva, cheltuieli in plus. Actualmente aurul este ultimul balon, din pacate este un balon fara vlaga fiindca spre deosebire de case sau benzina, utilitati cu impact imediar asupra omului, aurul nu prea are nici un impact. Incercarile de a crea o piata bull pe aur pana acuma nu au avut succes foarte mare fiindca o astfel de piata presupune prezenta consumatorului irational, ori acesta este deja secatuit de ultimele baloane, lasand la o parte alte discutii filozofice. Asa ca acest balon se joaca intre “banii destepti” care incearca sa se pacaleasca unul pe altu’.
Actualmente asistam la doua tendinte. Una e reprezentata de banca Rusiei care cumpar aur. A doua de pietele asiatice care cumpara banci americane, nu pe fata e drept, ci bucata cu bucata. Cumva cred ca asiaticii vor fi mai castigati.
Niko · 16 Ianuarie 2008, 23:00 · #
…cineva trebuie sa studieze mai adanc intelesul frazei “money backed by gold”…Nimeni nu cere “gold money”…de-aia, Niko, cred ca faci o confuzie…Asiaticii nu cumpara numai banci, cumpara dolari…Si zau, astazi n-as vrea sa fiu in locul lor…
cristi.s · 17 Ianuarie 2008, 02:17 · #
Problema este ca tu crezi ca aurul are putere monetara. Nu mai are. De cand s-a renuntat la aur ca moneda singurul lucru care s-a realizat a fost doua mari pacaleli ale populatiei care au cumparat aur, in 1975 si 1980.
Am citit azi noapte cartea recomandata de tine si incep sa inteleg de ce scoala austriaca nu e mainstream. Nu castigi adepti importanti promovand teorii ale conspiratiei.
Trecerea de la standardul de aur a fost intr-adevar una cu hopuri, insa trebuia sa inlocuiasca un sistem care s-a format si stabilizat de-a lungul a mii de ani. Era normal sa nu fie ceva lin, iar cartea se opreste abia cand problemele “banilor de hartie” incep sa fie intelese si rezolvate si inainte de primul Gold Crash din 1975.
“Banii de hartie” au un bun in spate, si acela este economia comunitatii pe care o reprezinta. Eliberarea de aur nu e o problema foarte mare, din moment ce chiar in carte se recunoaste ca aproape orice poate fi moneda. Mayasii foloseau boabe de cacao.
Niko · 17 Ianuarie 2008, 13:53 · #
Niko, dar postfata, cat e postfata?!
Lasand gluma oarecum la o parte, ai avea ceva impotriva daca Isarescu si Parlamentul ar da maine liber la plati in orice, boabe de cacao, piei de vaca, cuie, aur, nisip si, prin urmare, la crearea oricaror instrumente monetare bazate pe orice marfa, de exemplu la eliberarea de carti de debit in burghie fi8 din aur de 24 de carate cu cap vidia editie limitata?
Observa ca onorabila plata in lei denominati ar ramane intre intre infinitele posibilitati astfel create.
Ce crezi ca ar incepe sa se intample? Daca ai ceva impotriva, de ce?
Inca ceva, azi in Romania este ilegal sa posed si comercializez unele marfuri. Nu cred ca ar trebui sa fie asa in nici un caz, dar daca in cazul drogurilor, de exemplu, am o explicatie oficiala, in cazul aurului nu am. Tu ai?
Tudor · 20 Ianuarie 2008, 00:00 · #
Nu inteleg gluma cu postfata. Si nici obsesia cu standardul de aur. Indiferent de sistem, acesta va fi abuzat si se vor gasi cai sa fie ocolit. Nu am nimic impotriva aurului ca moneda, doar ca daca se va intampla asta, se va forma un alt monopol care va detine aurul, sau aceasi entitate va prelua acest monopol. De exemplu BNR-ul are monopol asupra leului, FED-ul asupra dolarului etc.
Oricum discutia este inutila si imi cer scuze ca am deschis-o. Intr-adevar e nevoie sa crezi in ceva, din pacate daca iei credinta vezi ca aurul e mai putin important decat hartia igienica.
Niko · 21 Ianuarie 2008, 17:59 · #
Niko, in gluma aceea ma intrebam daca ai citit postfata cartii mai sus amintite. Analiza austriaca si istoria revizionista (denumita si teoria conspiratiei cateodata) sunt aduse la zi de catre J.G. Huelsmann.
Nu e vorba aici de nici o obsesie cu standardul aur, ci pur si simplu de necesitatea economica de a avea o moneda-marfa, necesitate refuzata lumii in ultimul secol si jumatate din proasta-intelegere sau rea-vointa.
Pentru tine aurul o fi mai putin important decat hartia igienica. Pentru restul lumii in general aurul se tranzactioneaza cu 900 de dolari uncia iar hartia igienica cu mult mai putin.
Tudor · 21 Ianuarie 2008, 19:33 · #
Niko, tu spui ca banii de hartie au un bun in spate, economia. Ce nu inteleg eu este felul in care tu privesti economia ca pe un “bun”. Poti sa explici putin, te rog?
Nu trebuie sa-ti ceri scuze ca ai deschis discutia si in nici un caz nu este inutila.
Ai dreptate, aurul poate fi privit ca fiind mai putin important ca hartia igienica ( nu prea inteleg care este sensul cuvantului “important” in acest context, ba chiar as putea sa dau un exemplu in care hartia igienica e de nepretuit in comparatie cu aurul, dar nu si-ar avea locul pe acest site :) ).
Aurul a fost ales ca mijloc de schimb ( putem sa folosim si termenul de “ban” daca vrei) nu pentru ca cineva a hotarat asa sau pentru ca ar fi mai “important” decat alte bunuri. Trecerea de la schimbul in natura la folosirea “banilor” s-a facut treptat iar aurul a fost bunul care “s-a impus” din motive care tin de anumite caracteristici pe care un bun trebuie sa le indeplineasca pentru a fi folosit ca mijloc de schimb ( caracteristici conturate in timp de experienta): widely marketable, transports easily, relatively scarce, relatively imperishable, easy to store, easily divisible, each unit of the good is very similar to every other unit.
Presupun ca esti de acord cu ce am scris in ultimul paragraf si vin si subliniez intrebarea mea initiala: cum poate economia sa fie bunul din spatele banilor.
Mona · 16 Februarie 2008, 10:25 · #
Imi cer scuze pentru faptul ca in mesajul anterior am scris partial in engleza. Mi-am dorit sa scriu caracteristicile banilor ca la carte, fara sa omit ceva si din acest motiv chiar eram cu cartea in fata. Din pacate nu am realizat ca citeam in engleza.
Mona · 16 Februarie 2008, 10:28 · #
Eu cred ca cel mai important produs al unei economii este moneda sa. Daca aurul ar fi cu adevarat important atunci probabil Africa ar domina lumea. Din pacate pentru ei puterea s-a dus catre regiunile bogate in resurse utile, cum ar fi fier, carbune si care au reusit sa dezvolte tehnologii care sa foloseasca in continuare resursele altor regiuni la fel de utile (vezi cazul Venezuela sau Japonia, la poli opusi). Discutia ar putea fi mai lunga, dar nu cred ca isi are rostul pe acest site.
Niko · 7 Martie 2008, 19:46 · #
Niko, dai dovada de analfabetism economic iar procedeul din ultima propozitie este ridicol. Inca o data, in cate ore spuneai ca ai citit Ce le-a facut Statul bailor nostri?
Tudor · 10 Martie 2008, 22:19 · #
“…Eu cred ca cel mai important produs al unei economii este moneda sa.”…
Trebuie sa-i dau dreptate lui Tudor #12
What is this? a joke? Moneda-produs?
cristi.s · 11 Martie 2008, 22:05 · #
Hmmm, Tudor, sa inteleg ca sti sa citesti mai bine fiindca ai citit cartea de mai multe ori. Moneda este un produs, de fapt este cel mai important export al SUA din ultimele decade, si asta fiindca este cea mai puternica economie. Versiunea care am citit-o eu era din 1973. In acel context istoric, cartea avea dreptate. La fel de mare dreptate avea si o alta carte din care a ramas celebra “don’t fight the FED.” In acel context istoric cartea avea dreptate. Insa acuma cartea oare mai are dreptate? Toti care sustin aurul spun ca are valoare monetara. Ei bine nu mai are. Este singura hiba din argumentele lor. Este ceva cotat la bursa, care fluctueaza uneori haotic, de fapt toti care au mizat pe aur pe termen lung au pierdut. Pentru a nu fi pierdut bani din anii 70 pana acuma, aurul ar trebui sa fie 2100$. Asta e ca sa nu pierzi, nu zic nimic despre castig. Poate ar trebui sa cititi mai multe carti …
Niko · 12 Martie 2008, 13:16 · #
Cristi.s,
Ca Niko numeste moneda produs, nu ar fi asa o mare tragedie. La urma urmei, si cand e aur si cand e hartie sau plastic, este un produs. Dar acest fapt este aparent secundar pe langa acela ca este mediul de schimb general acceptat al unei economii. Asta are consecinte restrictive asupra categoriei de bunuri care se califica pentru rangul de moneda, si ii scapa lui Niko.
Daca nu ai notiuni elementare, cum ar fi ideea ca economia este suma unor actiuni individuale, pici in erorile intelectuale etichate “holism” si incepi sa vorbesti despre “produsul cel mai important” al unei tari si ii dai mai departe cu deductii false.
Nu inteleg de ce Niko ne tot tenteaza cu bunatati de la bunicu’ Keynes, doar e clar ca suntem in ograda austriaca, avem propriile dulceturi economice si le consideram net superioare, motiv pentru care ne muncim ca altii sa le incerce pe romaneste. Ba mai mult, las’ ca stim noi ca restul sunt de fapt otravuri :)
Asadar Niko, dincolo de toata gluma, sper ca la un moment dat sa te lamuresti cum sta treaba de fapt in Stiinta economica. Sugerezi ca esti genul care citeste mult – iti recomand si eu calduros sa “iei de coarne” Actiunea umana, sau “Man, Economy and State” si sa iti aranjezi sistematic cunostintele in domeniul asta.
In fine, ti-am facut observatii si recomandari concrete, nu unele generale – cum ai facut tu – pentru ca nu vreau sa te simti prost si sa tranformam discutia noasta intr-un schimb de insinuari jignitoare. Scopul ultim al comentariilor cred ca este aflarea adevarului, iar contextul general acela de dragoste pentru aproapele.
Tudor · 14 Martie 2008, 02:04 · #
Le-am citit, foarte interesante :). Nu am nimic cu ce ziceti voi, doar ca nu inteleg care e fanatismul cu aurul. Oricum, sper sa iti urmezi instinctul si sa cumperi, din cate vad s-ar putea sa ajunga pe la 3500
$ in vreo 2-3 ani.
Niko · 14 Martie 2008, 16:53 · #
Salut!
Ma alatur si eu discutiei, pentru ca este foarte interesanta si pentru ca vad multe idei gresite si preconcepute vehiculate aici. Multe dintre post-uri au citate sau sunt pe de-a intregul traduceri + interpretari din carti. Oameni buni, folositi-va si capul atunci cand incercati sa argumentati ceva!
Ati luat-o pe Niko la rost pentru ca a numit moneda un produs, dar are cel putin partial dreptate. Care este, pana la urma, pretul unei unitati monetare? Ce trebuie sa faci si cat efort trebuie sa depui pentru a face rost de una? Moneda si cotatia ei fata de alte monede este o buna reflectie a situatiei unei economii la un moment dat, dar, atentie, DOAR IN CAZUL IN CARE UN GUVERNATOR SI NISTE CONSILIERI NU SE JOACA CU EA, vezi Greenspan si Bernake, ca exemple opuse (ma refer la nivelul dobanzii de politica monetara).
Aurul a fost ales acum mult timp, din diverse motive, ca metal de back-up pentru masa monetara, dar viteza cu care se misca economiile moderne fac metoda sa fie demodata si ineficienta.
Asta pentru ca mi se pare normal ca masa monetara sa aiba o legatura cu cantitatea de bunuri din economie, dar o crestere proportionala trebuie sa fie facuta doar pe baza cererii de moneda care va determina si nivelul dobanzii, si nicidecum de banca nationala.
Logica mea este urmatoarea: ma indoiesc de faptul ca masa de aur poate creste cu viteza cu care creste o economie fara a se scumpi excesiv, si, in plus…de ce ar face-o???
O intrebare pertinenta mi se pare: “de ce sa fie aurul” marfa de rezerva din spatele monedei? In caz de criza, tine de foame? construieste case? se pune in rezervor?
Ovidiu · 4 Mai 2008, 22:03 · #
@Ovidiu:
Teoria austriaca considera ca o economie poate functiona corect cu o masa monetara constanta. Poti sa vezi asta de exemplu la electronice: preturile scad insa profitul creste, sunt compensate prin productivitate si volum. Poate e un exemplu prost. Insa noi crescand intr-o economie unde inflatie e considerata normala, ne vine greu sa intelegem asta. Pur simplu ni se pare normal.
Fixismul cu aurul vine de la ideea ca opreste cumva ciclul econimic, generat de inflatie (cresterea artificiala a masei monetare). Exista insa unii austrieci care legau ciclul economic de profit, dar cum nu este ceva scris de Mises sau Murray, nu este luat in seama. Unii chiar au incercat sa iasa din cutia “aurita” si au gasit unele solutii la care si piata incepe sa ajunga.
Apropo, citatul de la al doilea meu post este din “The bubble that broke the world”, iti recomand cu caldura cartea. Cred ca o gasesti pe net ca sa o downloadezi gratuit.
O alta carte pe care ti-o recomand este “America’s Great Depression” de Murray, o sa vezi ca drumul spre iad chiar este pavat cu cele mai bune intentii. In general se spune ca statul nu a facut suficient pentru a stopa criza. O sa vezi ca masurile luate nu numai ca au fost fara precedent, dar si acuma cam greu mai vezi atata interventie.
Mult succes.
Niko · 24 Mai 2008, 11:25 · #
Ovidiu, moneda este un produs, asa se naste si asa ramane moneda. Nimeni nu are nimic de obiectat. Altele sunt erorile in comentariile lui Niko.
Eu as vrea doar sa lamurim chestiunea aurului: Nici un economist nu se va hazarda sa dea ca absolut sigura intoarcerea la aur in cazul unei eliberari monetare, dar foarte multi (dintre cei buni, bineinteles) o vor considera foarte probabila. Citatul de mai jos, din Hulsmann cred ca este relevant:
Tudor · 5 Iunie 2008, 17:41 · #
Ovidiu, tu spui: “Aurul a fost ales acum mult timp, din diverse motive, ca metal de back-up pentru masa monetara”
Din cate stiu eu aurul nu a fost ales ca back-up pentru masa monetara. Multa vreme aurul ERA masa monetara.
Mona · 26 Iunie 2008, 13:57 · #