Despre ceea ce a fost uitat în dezbaterea legii armelor şi muniţiilor
Legislatorii români şi-au îndreptat de curând atenţia asupra libertăţii portului armelor de foc. Aflându-se în căutarea unor mijloace pentru o protecţie cât mai eficientă a proprietăţii private şi, în acelaşi timp, a unei legislaţii care să fie în armonie cu prevederile europene, parlamentarii români au adoptat o lege prin care se interzice deţinerea armelor de foc de către proprietari. Trecând cu vederea faptul că năzuinţa de a reproduce legislaţia europeană nu mai lasă nici un loc pentru eventualele discuţii, senatorii şi deputaţii au reuşit totuşi să dezbată eficienţa portului armelor de foc cu privire la protecţia proprietăţii private. Cu această ocazie, ţinând cu tot dinadinsul să dovedească cu argumente ipotetice sau istorice eficienţa interzicerii sau nu a portului armelor de foc, legislatorii români au împins discuţia într-un plan unde nici un argument nu mai poate fi decisiv. Articolul de faţă expune un argument care, în ciuda faptului că este hotărâtor pentru dezbaterea liberului port de armă, a fost ignorat cu desăvârşire.What is Forgotten in the Debate of Weapons and Munition Law
Recently, Romanian law givers directed their attention to the private weapons ownership. Eager to find the means of increasing the efficiency of private property protection and especially to harmonize Romanian legislation with its European homonym, the Romanian parliamentarians enacted a law which prohibits the private possession of guns. Although the very desire to reproduce European legislation dwarfs any further discussions, the senators and deputies tried nevertheless to debate the efficiency of weapons ownership for private property protection. At the same time, insisting to prove by means of hypothetical and historical arguments the efficiency of either allowing the private weapons ownership or the opposite, the Romanian rulers put the discussion in a context where no arguments can ever be decisive. This article carries forth an argument which, albeit fundamental for the debate of private weapons ownership, was entirely benighted.·
